今年4月7日，張女士接到來電顯示為095555、075595555的兩個“招商銀行”電話，均稱其身份證被冒用后在上海辦理了信用卡，現(xiàn)逾期未還款，隨后向上海市公安局靜安分局報案。過了一會，一個顯示為“021625888××”的號碼打進(jìn)來。張女士查詢發(fā)現(xiàn)，該號碼為上海市公安局靜安分局的電話。一名自稱警察的人說，張女士已經(jīng)卷入了詐騙案，要對她的資金進(jìn)行調(diào)查。隨后，張女士被誘導(dǎo)登錄了仿冒的“最高人民檢察院”網(wǎng)站，看到自己被“通緝”的信息。在連番哄騙之下，張女士到自己的開卡銀行開通了網(wǎng)銀。在套到事主的賬號、密碼后，犯罪分子將兩張卡內(nèi)近45萬元騙走。

原告認(rèn)為，被告作為原告的手機(jī)通信服務(wù)運(yùn)營商負(fù)有不可推卸的責(zé)任，被告應(yīng)為原告提供迅速，正確，安全的電信服務(wù)。原告會上當(dāng)受騙，其中一個致命原因是，被告提供的通訊產(chǎn)品服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷，即可以對網(wǎng)絡(luò)電話進(jìn)行改號，讓詐騙分子有可趁之機(jī)。原告請求法院判令被告賠償原告損失442892元，并支付利息。

法庭焦點(diǎn)是被告作為運(yùn)營商在電信詐騙中是否存在過錯。被告辯稱，其是被叫端運(yùn)營商，無法保證來電真實(shí)性，不能識別主叫號碼真?zhèn)?，而各運(yùn)營商簽訂協(xié)議過早，沒有約定電信詐騙的責(zé)任承擔(dān)問題。

法院認(rèn)為被告在這三方面都有過錯，這些過錯與張女士被詐騙存在一定因果關(guān)系。同時，考慮到本案原告財產(chǎn)損失的侵權(quán)后果系犯罪分子實(shí)施的詐騙犯罪行為直接所致，被告對損害后果的預(yù)防或制止的能力較為有限，綜合考慮以上各種情況，酌定被告對原告的損失承擔(dān)20%賠償責(zé)任。判決被告深圳移動賠償原告損失88578.4元。法院呼吁，日益嚴(yán)重的電信詐騙現(xiàn)狀要求電信運(yùn)營商需要承擔(dān)更高的社會責(zé)任和義務(wù)。

法院：

被告三過錯與原告財產(chǎn)損失有關(guān)

福田區(qū)法院判決書認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是被告是否應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。按照法院觀點(diǎn)，被告存在三過錯。

過錯1：應(yīng)告知自身不能識別主叫號碼的真?zhèn)?/span>

過錯2：不能識別存在隱患也未向用戶告知和提示

過錯3：日益嚴(yán)重的電信詐騙現(xiàn)狀要求電信運(yùn)營商承擔(dān)更高的社會責(zé)任和義務(wù)。