2014年10月17日,鄭某與甲公司簽訂《網(wǎng)絡(luò)借貸咨詢管理服務(wù)協(xié)議》,甲公司推薦鄭某向乙公司匹配借款，鄭某支付咨詢費(fèi)和管理費(fèi)。三天后鄭某、乙公司、甲公司簽訂《借款協(xié)議》，約定鄭某由乙公司借款50萬元整,甲公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，并約定了還款方式及利息等，協(xié)議內(nèi)容未違反法律規(guī)定。

后因鄭某未按約定履行還款責(zé)任。應(yīng)乙公司的要求,甲公司履行擔(dān)保責(zé)任代替鄭某償還本息及管理費(fèi)。甲公司代償后,多次向鄭某要求還款未果,為維護(hù)自身合法權(quán)益,特向法院提起訴訟，請求鄭某償還本金及利息，法院支持甲公司訴訟請求。

北京恒略律師事務(wù)所律師韓廣東認(rèn)為,鄭某與乙公司、甲公司簽訂的《借款協(xié)議》,是合同各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,且內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)屬有效。

乙公司依據(jù)《借款協(xié)議》向鄭某實(shí)際發(fā)放借款,鄭某未按時(shí)償還，已構(gòu)成違約。甲公司作為連帶責(zé)任保證人,代鄭某償還剩余借款本息。其就此向鄭某行使追償權(quán),有相應(yīng)事實(shí)及法律依據(jù)，法院應(yīng)予支持。