前言 “身為債務(wù)人的公司欠錢不還，債權(quán)人起訴，在歷經(jīng)千辛的訴訟流程后終于拿到法院確認(rèn)債權(quán)的生效法律文書。但生效裁判≠拿到錢。若債務(wù)人仍然不履行生效判決，債權(quán)人可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但強(qiáng)制執(zhí)行≠拿到錢。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)申請(qǐng)人拿著在經(jīng)歷辛苦的訴訟流程后才取得的生效的法律文書，卻執(zhí)行不到財(cái)產(chǎn)的情況?！?/span> 在本次的執(zhí)行案件中，贠航律師以‘一人公司’責(zé)任穿透為支點(diǎn)，撬動(dòng)‘執(zhí)行不能’難題，讓法律文書上的勝訴數(shù)字，真正轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人手中的真金白銀，為其打通了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的"最后一公里"。
本案裁定書 點(diǎn)擊圖片查看大圖
案件簡(jiǎn)述
申請(qǐng)人徐某與北京A文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“A公司”）因買賣合同糾紛訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。經(jīng)審理，法院于2021年9月作出（2021）京XXXX民初XXX95號(hào)民事判決，判令A(yù)公司向徐某支付30萬元及訴訟費(fèi)用。A公司不服判決提起上訴，北京市第三中級(jí)人民法院于2022年5月作出終審判決，駁回上訴，維持原判。（本文涉及各方當(dāng)事人信息等均作化名） 然而，判決生效后，A公司未履行給付義務(wù)。徐某遂向朝陽區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行過程中，法院經(jīng)查控發(fā)現(xiàn)A公司無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，遂裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。 至此，勝訴已經(jīng)兩年多的徐某卻仍遲遲拿不到錢。眼看款項(xiàng)執(zhí)行陷入了僵局，山窮水盡的徐某決定放手一搏。經(jīng)人介紹，其輾轉(zhuǎn)找到北京恒略律師事務(wù)所贠航律師進(jìn)行咨詢并委托。
接受委托
《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》）第二十條規(guī)定，“作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。
1. 調(diào)查取證：鎖定股東身份 為推進(jìn)執(zhí)行，贠航律師接受徐某委托后，立即啟動(dòng)調(diào)查程序。根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，贠律師向朝陽區(qū)法院提交《調(diào)查取證申請(qǐng)書》，請(qǐng)求調(diào)取A公司工商檔案。經(jīng)查，A公司系一人有限責(zé)任公司，股東及法定代表人均為劉某，且公司注冊(cè)資本50萬元，成立時(shí)間為2014年4月14日。該證據(jù)直接指向劉某作為唯一股東的法律責(zé)任。 2. 申請(qǐng)追加被執(zhí)行人：突破執(zhí)行僵局 依據(jù)法律規(guī)定，公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，可以考慮追加唯一股東為被執(zhí)行人破“執(zhí)行僵局”。本案中，工商登記信息顯示劉某為被執(zhí)行人A公司的100%持股股東。因此，收到首次申請(qǐng)執(zhí)行的終本裁定后，可向法院遞交追加劉某為被執(zhí)行人的申請(qǐng)書并提交終本裁定、A公司工商信息等相關(guān)證據(jù)，如劉某不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)的，一般法院將依據(jù)法律規(guī)定，追加其為被執(zhí)行人。 基于調(diào)查結(jié)果，贠律師依據(jù)《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》等法律規(guī)定，向法院提交《強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書》，申請(qǐng)追加劉某為被執(zhí)行人，要求其對(duì)A公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案結(jié)果
法院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審查。劉某辯稱其系債務(wù)形成后成為股東且無償還能力，但未能提交任何證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。法院經(jīng)審查認(rèn)為： 本案中，被執(zhí)行人為一人有限責(zé)任公司，逾期未履行生效判決書確認(rèn)的給付義務(wù)，且名下未查詢到足額可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。被申請(qǐng)追加人作為被執(zhí)行人唯一股東，未就公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)提交證據(jù)予以證明應(yīng)就此承擔(dān)不利法律后果。申請(qǐng)追加人申請(qǐng)追加其為被執(zhí)行人合法有據(jù)，本院予以支持。
依照《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》第二十條、第二十八條、第二款、第三十二條之規(guī)定，法院裁定如下：法院作出執(zhí)行裁定書，裁定追加劉某為被執(zhí)行人，對(duì)A公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
恒略說法
新《公司法》第23條第3款規(guī)定：只有一個(gè)股東的公司，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。需要特別明確的是，可以追加一人股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是：作為被執(zhí)行人的公司財(cái)產(chǎn)已不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)。在此前提下，若公司為一人股東，則《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》和新《公司法》都支持可申請(qǐng)追加該一人股東承擔(dān)連帶責(zé)任。此舉往往能打破執(zhí)行僵局，為案件開辟新的突破口，顯著提升債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性。
一人有限責(zé)任公司雖因組織形式靈活、決策高效等優(yōu)勢(shì)備受創(chuàng)業(yè)者青睞，但其法律風(fēng)險(xiǎn)亦不容忽視。司法實(shí)踐中，若該公司成為被執(zhí)行人，股東需承擔(dān)證明個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的舉證責(zé)任。若舉證不能，法院可認(rèn)定存在財(cái)產(chǎn)混同，進(jìn)而判令股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這一規(guī)則既是對(duì)債權(quán)人權(quán)益的保障，亦對(duì)一人公司股東的合規(guī)管理能力提出了更高要求。
清償責(zé)任。這一規(guī)則既是對(duì)債權(quán)人權(quán)益的保障，亦對(duì)一人公司股東的合規(guī)管理能力提出了更高要求。
本案代理律師 贠航律師 贠航律師，畢業(yè)于北京大學(xué)法律專業(yè)，現(xiàn)任北京恒略律師事務(wù)所專職律師。贠航律師曾于北京某大型國(guó)企事業(yè)單位任專職法務(wù)崗位，處理日常訴訟及非訴法律事務(wù)，與北京多家大中型媒體單位具有深度合作基礎(chǔ)。在日常法律工作中能夠?yàn)楫?dāng)事人提供全面、切實(shí)的法律解決方案，在訴訟業(yè)務(wù)中，能夠充分考慮當(dāng)事人的核心需求，以豐富的社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、扎實(shí)的法律知識(shí)為基礎(chǔ)，通過自己“熱心、耐心、細(xì)心、精心”的法律服務(wù)，最大程度維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。 擅長(zhǎng)領(lǐng)域：刑事辯護(hù)法律事務(wù)
<span id="bkug0"></span>