孫某是XX公司員工,2003年6月10日上午受XX公司負(fù)責(zé)人指派去北京機(jī)場(chǎng)接人。其從XX公司所在的商業(yè)中心八樓下樓,欲到商業(yè)中心院內(nèi)停放的紅旗轎車(chē)處去開(kāi)車(chē),當(dāng)行至一樓門(mén)口臺(tái)階處時(shí),孫某腳下滑,從四層臺(tái)階處摔倒在地面上,造成四肢不能活動(dòng)。

孫某向區(qū)勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng),區(qū)勞動(dòng)局作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，不認(rèn)定孫某摔傷事故為工傷事故。孫某不服向該市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，法院支持了孫某的訴訟請(qǐng)求。

北京恒略律師事務(wù)所李嵐律師認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定,職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因工作原因受到事故傷害,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括:一是孫某摔傷地點(diǎn)是否屬于其“工作場(chǎng)所”?二是孫某是否“因工作原因”摔傷?三是孫某工作過(guò)程中不夠謹(jǐn)慎的過(guò)失是否影響工傷認(rèn)定?

一、關(guān)于孫某摔傷地點(diǎn)是否屬于其“工作場(chǎng)所”問(wèn)題？

該規(guī)定中的“工作場(chǎng)所”,是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場(chǎng)所,在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情形下,還應(yīng)包括職工來(lái)往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)城。本案中,位于商業(yè)中心八樓的XX公司辦公室,是孫某的工作場(chǎng)所,而其完成去機(jī)場(chǎng)接人的工作任務(wù)需駕駛的汽車(chē)停車(chē)處,是孫某的另一處工作場(chǎng)所。從商業(yè)中心八樓到停車(chē)處是孫某來(lái)往于兩個(gè)工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為孫某的工作場(chǎng)所。

二、關(guān)于孫某是否“因工作原因”摔傷的問(wèn)題？

該規(guī)定的“因工作原因”,指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,即職工受傷與其從事本職工作存在定關(guān)聯(lián)。孫某為完成開(kāi)車(chē)接人的工作任務(wù),必須從商業(yè)中心八樓的XX公司辦公室下到一樓進(jìn)入汽車(chē)駕駛室,該行為與其工作任務(wù)密切相關(guān)是孫某為完成工作任務(wù)客觀上必須進(jìn)行的行為,不屬于超出其工作職責(zé)范圍的其他不相關(guān)的個(gè)人行為。因此,孫某在一樓門(mén)口臺(tái)階處摔傷,系為完成工作任務(wù)所致。

三、關(guān)于孫某工作中不夠謹(jǐn)慎的過(guò)失是否影響工傷認(rèn)定的問(wèn)題？

《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定了排除工傷認(rèn)定的三種法定情形,即

因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺的,不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。職工從事工作中存在過(guò)失,不屬于上述排除工傷認(rèn)定的法定情形，不能阻卻職工受傷與其從事本職工作之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。工傷事故中,受傷職工有時(shí)具有疏忽大意、精力不集中等過(guò)失行為,工傷保險(xiǎn)正是分擔(dān)事故風(fēng)險(xiǎn)、提供勞動(dòng)保障的重要制度。