【案件回放】

 2015年，北京京東貿(mào)易公司、北京京東叁佰陸拾度公司向北京市高院起訴浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天貓技術(shù)有限公司、阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司濫用市場支配地位行為，請求判令三被告向原告連帶賠償給兩原告造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣10億元；公證費(fèi)、經(jīng)濟(jì)分析費(fèi)用、律師費(fèi)等暫計(jì)人民幣200萬元。

三被告在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議稱一審法院并非本案被告住所地人民法院。其稱，合同一方紹興某加的營業(yè)地點(diǎn)為紹興市，根據(jù)一般慣例，公司公章通常應(yīng)當(dāng)被保存在其主營業(yè)地，而不會隨身攜帶，因此，對合同的蓋章地應(yīng)為紹興市，與萬某家簾品協(xié)議簽訂地位于浙江省杭州市。《2016-2017年度天貓家裝戰(zhàn)略商家框架協(xié)議》系在杭州簽訂，故北京高院亦非被控侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)行為結(jié)果地人民法院，對本案沒有行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)和法律依據(jù)；本案應(yīng)當(dāng)移送浙江省高級人民法院管轄。

一審法院裁定：駁回三被告對本案管轄權(quán)提出的異議。三被告不服，提起上訴。經(jīng)審理，最高人民法院裁定：駁回上訴，維持原裁定。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所資深律師慧認(rèn)為，本案系濫用市場支配地位的侵權(quán)糾紛，焦點(diǎn)問題是北京高院對此案是否具有管轄權(quán)。

最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件的相關(guān)規(guī)定：壟斷民事糾紛案件的地域管轄，根據(jù)案件的具體情況，依照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋有關(guān)侵權(quán)糾紛、合同糾紛等的管轄確定。民事訴訟法規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。民事訴訟法解釋規(guī)定，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

在管轄權(quán)異議案件中，法院只需審理與建立案件管轄連接點(diǎn)相關(guān)的事實(shí)之一即可。根據(jù)前述法律和司法解釋規(guī)定，以及已經(jīng)查明的事實(shí)，北京市高級人民法院認(rèn)定北京市屬于被訴侵權(quán)行為地，對本案具有管轄權(quán)并無不當(dāng)。

恒略律師提醒：

市場支配地位本身并不違法，反壟斷法并不禁止市場支配地位本身，而只是禁止支配地位濫用的行為,破壞了自由的競爭秩序，損害了其他競爭者與消費(fèi)者的利益。

如果您需要法律方面的幫助，請撥打下方電話，咨詢專業(yè)律師，以便更好地維護(hù)您的合法權(quán)益。

 在看