【案件回放】

周萬年因資金周轉(zhuǎn)困難，向韶玉婷借款人民幣50萬元，約定月息3分。周萬年收到50萬元借款并向韶玉婷出具了借條，后因道路交通事故死亡。韶玉婷找到周萬年的妻子馮某、兒子周紅兵要求還錢，遭到拒絕，遂向法院提起訴訟。

韶玉婷訴稱，周萬年借款時(shí)以其子周紅兵所購(gòu)房屋作為抵押。并向法院提交了房地產(chǎn)開發(fā)公司及周萬年、馮某、周紅兵共同出具的《證明書》：所述房屋此前未進(jìn)行抵押或變賣。如周萬年到期還不上借款，買受人周紅兵自愿將所購(gòu)房產(chǎn)過戶給韶玉婷或其指定之人；開發(fā)方保證到時(shí)無條件辦理相關(guān)更名手續(xù)，而且不收取費(fèi)用。

馮某辯稱，其未接受周萬年遺產(chǎn)，故不承擔(dān)其債務(wù)。

周紅兵認(rèn)為，案涉房屋產(chǎn)權(quán)人是房地產(chǎn)公司；周紅兵沒有獲得涉案房產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，無權(quán)設(shè)立抵押，并沒有設(shè)定抵押；所謂的抵押不具備法律效力。

一審法院認(rèn)為，韶玉婷未能就馮某是否繼承遺產(chǎn)提供證據(jù)，韶玉婷應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任，馮某無需就50萬元借款及其利息承擔(dān)償還責(zé)任。周紅兵的擔(dān)保范圍，并未約定對(duì)主債權(quán)的利息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故周紅兵僅對(duì)借款本金50萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。韶玉婷提起上訴。二審法院審理后判決：撤銷一審判決；周紅兵償還韶玉婷借款50萬元，并按年利率24%支付借款利息。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所李武義律師認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：周紅兵是否應(yīng)該對(duì)案涉借款及其利息承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

本案中，從案涉《證明書》內(nèi)容看，該《證明書》有抵押合同的主要條款，性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為抵押合同。未辦理抵押物登記不影響合同的效力，該抵押合同屬有效合同，于成立時(shí)生效。從借條及《證明書》的約定來看，抵押擔(dān)保包括借款利息更符合當(dāng)時(shí)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。因此，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押擔(dān)保范圍包括借款本金及利息。

恒略律師提醒：

當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。