【案件回放】

2010年10月，賴某因開辦煤坪需要資金向秦某借款15萬元，約定月息5分。2011年10月，賴某又向他借款7.5萬元用來歸還他的利息。后經(jīng)催討一直未還，秦某遂于2019年7月向法院起訴。

賴某辯稱：本案借款已過訴訟時(shí)效，應(yīng)予以駁回；且其已經(jīng)將父親所有的價(jià)值30多萬元的湘Ｋ×××**小型越野車抵押給原告秦某，雙方已經(jīng)以物抵債，債務(wù)早就清償。

經(jīng)審理查明：原告秦某于2010年10月向被告賴某支付了借款，本金為142500元。因一直未支付利息，賴某出具一份7.5萬元的借據(jù)（由2011年1月至10月份的利息轉(zhuǎn)為借款）。之后，秦某通過案外人謝某從2013年開始每年向賴某催討本息未果。一審法院認(rèn)為，原告秦某與被告賴某之間的民間借貸關(guān)系成立有效，但已過訴訟時(shí)效，故駁回原告的訴訟請求。

原告不服上訴，唐山市中院審理后認(rèn)為，案涉實(shí)際支付借款本金為142500元；案涉車輛的實(shí)際所有人為賴某的父親，現(xiàn)沒有證據(jù)證明賴某對涉案車輛的處分得到了其父親的授權(quán)或事后追認(rèn)。因案涉車輛涉及案外第三人的利益，并已強(qiáng)制報(bào)廢，雙方當(dāng)事人亦未申請對涉案車輛的貶值損失進(jìn)行評估，對返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失的范圍難以確定，且雙方對此爭議較大，故不宜對上述車輛抵押的內(nèi)容進(jìn)行處理，雙方當(dāng)事人可另循合法途徑解決。法院判決：撤銷一審判決；由賴某償還借款本金142500元，利息28500元。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所李武義律師認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題之一為：案涉借款是否已超過訴訟時(shí)效。

本案中，從2013年開始，秦某每年安排其向賴某催討涉案借款；同時(shí)，賴某在二審中認(rèn)可其在案涉借貸關(guān)系發(fā)生后，其電話號碼進(jìn)行了變更。此與當(dāng)事人秦某陳述及證人證言相吻合。因而，出借人秦某向借款人催討借款的事實(shí)而導(dǎo)致本案訴訟時(shí)效中斷；且本案的借條并未約定還款期限，義務(wù)人也未拒絕還款，故上訴人提出本案未超過訴訟時(shí)效的主張成立，法院應(yīng)予支持。

恒略律師提醒：

訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。