【案情回放】

梁某與喬某再婚，生有兩個(gè)子女喬某松、喬某香。喬某松生子喬小松。2001年喬某與梁某夫婦購買了北京海淀中關(guān)村南大街XX1號房屋，喬某取得房屋產(chǎn)權(quán)。2008年4月喬某去世，未留遺囑。

2009年3月，梁某使用喬某的工齡及共同存款購買了XX2號房屋。2010年6月梁某立下遺囑，XX1號房屋留給孫子喬小松，XX2號房屋留給女兒喬某香。喬小松、喬某松、喬某香均在遺囑中簽字。

2016年9月，梁某去世，因遺產(chǎn)繼承協(xié)商無果，喬某松、喬小松訴請法院依法處理。

喬某香辯稱，2010年6月遺囑系喬某松打印，不是梁某書寫，應(yīng)是代書遺囑，不符合法定要件。喬某松在父母生前虐待父母，應(yīng)不能繼承遺產(chǎn)。

經(jīng)申請，法院委托房地產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)評估：XX1號房屋總價(jià)為628萬元，XX2號為656萬元。法院審理后認(rèn)為，喬某香稱喬某松虐待父母舉證不足，判決：XX1號房屋歸喬小松所有，喬小松支付喬某松房屋折價(jià)款1048000元；XX2號房屋由喬某香繼承，歸喬某香所有。喬某香不服，經(jīng)二審、再審后被駁回。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所慧律師認(rèn)為，本案中，2010年6月遺囑雖系打印件，但梁某在該遺囑上簽名及日期，喬某香亦在該遺囑上簽名及日期，同時(shí)書寫有“同意”二字。喬小松在知道該遺囑內(nèi)容后表示接受遺贈。該遺囑雖是遺囑的形式，但本質(zhì)上是XX1號房屋及XX2號房屋中梁某所占份額的分配協(xié)議，喬某香在該文件上簽署“同意”二字，也是對該分配協(xié)議的認(rèn)可，故均應(yīng)按遺囑內(nèi)容執(zhí)行，對XX1號房屋，喬小松占有4/6份額、喬某松占有1/6份額、喬某香占有1/6份額。

梁某對XX2號房屋留有自書遺囑，該自書遺囑真實(shí)有效，應(yīng)按該遺囑執(zhí)行，故對XX2號房屋喬某香占有5/6份額、喬某松占有1/6份額。

恒略律師提醒：

除法律另有規(guī)定外，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

恒略律師同時(shí)提醒，將于2021年1月1日實(shí)施的《民法典》規(guī)定：打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日。