【案件回放】

周某系黑龍江佳木斯市公安局交通警察支隊(duì)某大隊(duì)協(xié)警員，2015年10月，在查處涉嫌違章車(chē)輛時(shí)未按程序進(jìn)行處罰，收取車(chē)輛駕駛員800元。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)以敲詐勒索，決定對(duì)周某處行政拘留十日。

周某稱(chēng)，當(dāng)時(shí)，違法車(chē)輛內(nèi)共有二人，其中副駕駛乘車(chē)人下車(chē)說(shuō)有急事要去醫(yī)院看病，就拿出一沓錢(qián)塞給周某后駕車(chē)離開(kāi)。事后，因忙于他事未能及時(shí)將此情況上報(bào)大隊(duì)。公安機(jī)關(guān)以敲詐勒索為由予以行政拘留十日，處罰過(guò)重；其作出的行政處罰事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。一審法院認(rèn)為，原告的訴請(qǐng)無(wú)證據(jù)支持，主張不能成立，予以駁回。二審法院認(rèn)為，以敲詐勒索對(duì)周某作出行政拘留十日的行政處罰，并無(wú)不當(dāng)。

2019年4月，周某申請(qǐng)?jiān)賹?。黑龍江省高院裁定提審本案。?jīng)審理，法院認(rèn)為，認(rèn)定周某的行為構(gòu)成敲詐勒索，屬適用法律不當(dāng)。判決：撤銷(xiāo)一審判決；撤銷(xiāo)二審判決；撤銷(xiāo)行政處罰決定。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所韓廣東律師認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為周某的行為是否構(gòu)成敲詐勒索。

本案中，案涉車(chē)輛偽造變?cè)焯?hào)牌，應(yīng)予處罰。周某在與案涉車(chē)輛駕駛員王某一同去處理違章車(chē)輛的途中，王某主動(dòng)與周某商量“少罰點(diǎn)”，王某給周某800元錢(qián)，并不是因?yàn)槠鋬?nèi)心產(chǎn)生恐懼，而是為了逃避處罰。周某收受錢(qián)財(cái)?shù)男袨椋m有非法占有的目的，侵犯了王某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但其并非以實(shí)施威脅或者要挾的方法勒索財(cái)物，不符合敲詐勒索的本質(zhì)特征。故認(rèn)定周某的行為構(gòu)成敲詐勒索，屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

恒略律師提醒：

敲詐勒索是以非法占有為目的，對(duì)被害人使用恐嚇、威脅、要挾的方法，非法占用被害人公某財(cái)物的行為。數(shù)額較大時(shí)，構(gòu)成犯罪。其中的“威脅”“要挾”，是指通過(guò)對(duì)被害人或其親屬精神上的強(qiáng)制，使其心理上產(chǎn)生恐懼和壓力，被迫交出財(cái)物的行為。