閆某于1985年2月7日經(jīng)過公證繼承了海淀區(qū)10號院內(nèi)2間房屋，閆某與張某于1985年4月3日在北京市海淀區(qū)房地產(chǎn)管理局簽訂《房產(chǎn)賣契》,張某取得了海淀區(qū)10號院2間房屋的所有權(quán)證。

2003年6月,閆某之子段某擅自拆除張某購買的10號院內(nèi)屋頂下落的2間房屋,在未經(jīng)有關(guān)部門審批的情況下建南側(cè)北房4間。2004年5月1日,張某與段某簽訂了《協(xié)議書》，雙方達成協(xié)議段某負責(zé)并出資在已建房屋后面再建房屋兩棟，每棟五間,自建房之已產(chǎn)權(quán)歸張某所有。段某所建前后共十四間房屋自2004年7月1日起享有18個月的房屋使用至2005年12月31日止。2004年7月31日,張某與段某簽訂《補充協(xié)議》。

2005年,張某起訴以段某未履行《補充協(xié)議》為由,要求解除段某的房屋使用權(quán)，將房屋13間騰空,交予張某。法院駁回了張某的訴訟請求。此后,段某一直控制使用10號院,又將院內(nèi)平房翻建成一棟二層樓房。張某上訴請求段某恢復(fù)原狀，二審法院駁回上訴,維持原判。

2005年7月9日,村委會出具《證明》,載明10號院宅基地系從1995年至2003年該宅基地一直空著,沒有房屋,該宅基地現(xiàn)有4棵楊樹,系該閆家人所有。2018年8月24日,村委會出具《證明》載明茲有村民段某,戶口地址海淀區(qū)10號,屬平房住戶，為非農(nóng)業(yè)家庭戶。張某的戶籍地為北京市西城區(qū)。

北京恒略律師事務(wù)所慧主任認為,造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的,權(quán)利人可以請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。本案中,張某請求對10號院恢復(fù)原狀,前提張某必須是10號院的權(quán)利人,段某有侵權(quán)行為。段某建筑二層樓房是否侵害了張某的合法權(quán)益，取決于張某與閆某簽訂的《房產(chǎn)賣契》的效力以及張某與段某簽訂的《協(xié)議書》效力。

根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定,段某在該院內(nèi)建筑房屋應(yīng)當經(jīng)有關(guān)部門審批,本案中段某建筑房屋行為未經(jīng)有關(guān)部門審批,尚不能確認涉案房屋的所有權(quán)。雖然雙方簽訂協(xié)議約定涉案房屋的歸屬及使用問題,但雙方的上述約定并非系張某取得涉案房屋產(chǎn)權(quán)或合法使用權(quán)的依據(jù)。張某為西城區(qū)城鎮(zhèn)戶口，兩份協(xié)議的效力尚未經(jīng)有效的司法確認。因此,張某要求段某騰退涉案房屋的請求,法院不能支持。