吳某向白某借款85萬元，并轉(zhuǎn)賬至劉某賬戶,吳某針對(duì)上述款項(xiàng)向白某出具了相應(yīng)的《借條》、《收條》及《還款計(jì)劃》。劉某主張其根據(jù)吳某的指示將這些款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬給案外人趙某及赫某。趙某及赫某均表示劉某轉(zhuǎn)賬給其的款項(xiàng)是吳某對(duì)其償還的借款債務(wù)。法院根據(jù)不當(dāng)?shù)美袥Q劉某返還吳某85萬元。

北京恒略律師事務(wù)所鄭志超律師認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為劉某代吳某收取的白某所轉(zhuǎn)款項(xiàng)是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。白某轉(zhuǎn)賬給劉某的款項(xiàng)中有85萬元是吳某的借款,吳某負(fù)償還責(zé)任。而劉某在收到上述85萬元后,并未交付給吳某,吳某因此產(chǎn)生損失。 

因他人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益,受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。當(dāng)事人有責(zé)任就其主張的事實(shí)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明,否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

劉某主張其將收到的款項(xiàng)依照吳某的指示支付給了案外人趙某和赫某,趙某與赫某也都表示認(rèn)可劉某的主張,但劉某并示提供證據(jù)證明吳某曾給其發(fā)出過相應(yīng)指示,趙某、赫某也未對(duì)他們與吳某之間存在借貸關(guān)系提供任何證據(jù),法院對(duì)劉某、趙某、赫某的相關(guān)意見未采納,故劉某應(yīng)將其持有的白某借給吳某的85萬元返還給吳某。