【案件回放】

馮九力、向越林均為江西老俵，有過一起合作、共事的經(jīng)歷。馮九力稱向越林欠其16000元錢，后偷走借條憑證撕毀，遂向法院提出訴訟請求：判決償還借款16000元整。

被告辯稱：其根本沒欠原告款項。16000元工錢系2018年4月經(jīng)結(jié)算后出具的借條，8月份已經(jīng)結(jié)清，經(jīng)雙方一致同意并當(dāng)面撕毀了借條。

經(jīng)查，原、被告在工地上做事相識。被告2017年在湖北承接了家居裝修的工程，雇請原告為其做事。經(jīng)結(jié)算，被告總共應(yīng)支付原告31000元，實際支付25000元現(xiàn)金，尚欠原告16000元，故出具了借條一份給原告。

2018年8月，原告在廣東中山承接了工程，雇請被告為其做事，結(jié)算后，原告還差被告25000元工錢未付，雙方經(jīng)合意，原告同意抵消之前被告欠原告的16000元，故原告尚欠被告9000余元工錢未支付。于是原告把借條還給了被告，被告當(dāng)場將借條撕毀，丟進垃圾桶。原告稱被告將借條偷走撕毀，被告對此予以否認。判決：駁回原告馮九力的訴訟請求。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所魏敏華律師認為，本案的爭議焦點是被告欠原告16000元是否已經(jīng)相互抵銷，其本質(zhì)是撕碎的借條是否可以單獨作為定案的依據(jù)。

原告提供具有重大瑕疵的借條作為證據(jù)，欲證明借貸關(guān)系存在的事實時，對證據(jù)的瑕疵，應(yīng)給出理由及相關(guān)證據(jù)，進行合理的解釋。本案中，原告稱被告從其枕頭下將其借條偷走并撕毀，然后重新粘貼后作為證據(jù)主張權(quán)利，僅憑一張撕壞的借條這樣一個存在重大瑕疵的證據(jù)，且無法提供其他證據(jù)證明借款事實的存在，未能作出合理解釋，故不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，不予采信。

恒略律師提醒：

借條在撕掉邊角不影響主要內(nèi)容的情況下，是可以作為證據(jù)使用的，但如果整張借條撕壞存在重大瑕疵，且沒有其他證據(jù)證明的情況下，法律就不會予以保護。對于借條等重要證據(jù)，應(yīng)當(dāng)妥善保管，避免丟失損壞。

如果您有法律方面的疑問，請及時撥打律所電話，咨詢專業(yè)律師，以便更好地維護自身的合法權(quán)益。