被告王某原來(lái)是房產(chǎn)中介，原告張某曾委托王某出租過(guò)房子。2018年6月，在王某的介紹下，被告東某與原告簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定原告出資30萬(wàn)元向被告東某購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為公房的房屋。隨后，原告向東某名下銀行賬戶(hù)匯入購(gòu)房款30萬(wàn)元。但其后，原告從王某處得知，東某拒絕交付房屋，并且已經(jīng)將上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)至被告王某名下，并提供了銀行明細(xì)，表示欠款確已支付給王某。原告多次試圖聯(lián)系王某、東某返還上述款項(xiàng)，均未果，后王某向原告出具了借條。

原告張女士決定通過(guò)法律途徑維權(quán)，并委托我所偉律師代理本案。經(jīng)了解張女士與王某系合伙關(guān)系，倒賣(mài)房屋賺取差價(jià)，其真實(shí)意思并非購(gòu)房，故在交納定金后，一直在等著王某售房，本案其與東某的房屋轉(zhuǎn)讓合同由王某收取。張女士稱(chēng)其在王某介紹下，另與案外人徐某、黃某簽訂過(guò)購(gòu)房協(xié)議，約定張女士購(gòu)買(mǎi)徐某、黃某承租的房屋兩套，房屋性質(zhì)均為公房。

通過(guò)對(duì)案情的梳理分析，律師迅速出具代理意見(jiàn)，并搜集整理關(guān)鍵重要證據(jù)。律師認(rèn)為，損害社會(huì)公共利益的合同應(yīng)屬無(wú)效。本案中，訴爭(zhēng)房屋系承租公房，公房制度是在一定歷史時(shí)期，我國(guó)為確保群眾居住利益而******的一項(xiàng)住房制度，具有一定社會(huì)福利性質(zhì)，關(guān)系到社會(huì)大眾的利益。張某與東某在明知訴爭(zhēng)房屋系承租公房的情況下，未經(jīng)產(chǎn)權(quán)單位同意，私自簽訂協(xié)議，轉(zhuǎn)讓公房的使用權(quán)，破壞了公房管理制度，進(jìn)而損害社會(huì)公共利益，應(yīng)被確認(rèn)無(wú)效。

合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。合同無(wú)效后，東某應(yīng)將30萬(wàn)元定金返還張某，但東某在未經(jīng)張某同意的情況下，自稱(chēng)將30萬(wàn)元支付給王某，而王某以欠條的形式表示同意返還，故張某有權(quán)要求二被告共同向其返還30萬(wàn)購(gòu)房款。

二被告未經(jīng)原告同意，也未通知原告，被告東某就將原告支付的購(gòu)房款轉(zhuǎn)給王某，侵犯了原告的合法權(quán)益，故提起訴訟請(qǐng)求1.判令二被告向原告連帶退還購(gòu)房款30萬(wàn)；2.判令二被告向原告連帶支付利息；3.訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。

庭審中二被告均未出庭的情況下，在律師對(duì)案件材料及關(guān)鍵證據(jù)的充分準(zhǔn)備，和有理有據(jù)的事實(shí)質(zhì)證下，法院采納了我方律師觀點(diǎn)，并支持了我方訴求。

依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十四條、第一百五十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十七條規(guī)定，判決如下:

一、王某、東某于本判決生效之日起十日內(nèi)向張某退還30萬(wàn)元并支付利息；

二、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。

如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)2900元，由王某、東美蘭負(fù)擔(dān)。

公告費(fèi)560元，由王經(jīng)茂、東美蘭負(fù)擔(dān)。

公房制度是在一定歷史時(shí)期，我國(guó)為確保群眾居住利益而******的一項(xiàng)住房制度，而不是為謀取個(gè)人利益，具有一定社會(huì)福利性質(zhì)，關(guān)系到社會(huì)大眾的利益。直管公房”乃法定政策性房屋，在市場(chǎng)上禁止流通、買(mǎi)賣(mài)，公房承租人無(wú)權(quán)自行處分。