房某與徐某育有兩女，即房某1、房某2；房某2與張某系夫妻關(guān)系，二人育有一子張某1。（本案當(dāng)事人信息等均作化名）

2011年10月26日，房某與**科技園公司簽訂《集體土地住宅房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》《房屋拆遷安置協(xié)議》，載明安置人口五人：房某、徐某、房某2、張某、張某1。補(bǔ)償款共取得1602355 元，安置房按照人均 50 平米一共取得 250 平米安置房，獲得三套安置樓：一居室201號房屋、二居室502號房屋、二居室1304號房屋。

2011年10月31日，房某1、房某2簽訂《協(xié)議書》，約定老人房某、徐某現(xiàn)有兩居室兩套、一居室一套。經(jīng)雙方女兒協(xié)議，兩居室兩套歸大女兒房某2所有，一居室一套在兩位老人病故后歸二女兒房某1所有，兩位老人在世期間房某1只享有一居室的居住權(quán)；并約定兩個(gè)女兒共同承擔(dān)對兩位老人的贍養(yǎng)。之后按照協(xié)議兩套兩居室都登記至房某2名下。

后房某1與房某2輪流照顧二位老人，直至2019年9月12日房某去世，2021年10月14日徐某去世。

現(xiàn)房某1要求按照協(xié)議約定，一居室歸房某1繼承所有，但房某2不予配合。無奈房某1選擇委托恒略律所慧律師訴至法院，請求判決201號房屋歸房某1所有。

Q1

Q2

法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：房某1、房某2達(dá)成的《協(xié)議書》中關(guān)于房某、徐某財(cái)產(chǎn)分配的效力。《協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)，系房某1、房某2在其父母去世前就其贍養(yǎng)問題連同子女可能繼承的財(cái)產(chǎn)一并達(dá)成的協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不存在惡意串通侵害他人合法權(quán)益的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《協(xié)議書》對房某1、房某2具有約束力。

房某、徐某生前就其財(cái)產(chǎn)并未另行訂立合法有效的遺囑，房某、徐某去世后，房某1、房某2均系合法繼承人。即便按照法定繼承，100平方米安置面積的拆遷利益作為二人遺產(chǎn)，亦應(yīng)當(dāng)在房某1、房某2之間進(jìn)行分配。

結(jié)合具體拆遷安置方案及房屋登記情況，訴爭 201號房屋的建筑面積與依法定繼承房某所得面積相差無幾，由此亦可推定《協(xié)議書》系房某1、房某2對其父母的生前贍養(yǎng)、去世后財(cái)產(chǎn)分配綜合考慮后達(dá)成的協(xié)議，處置公平、妥當(dāng)。

綜上，房某1主張201號房屋相關(guān)權(quán)益歸其所有，理由正當(dāng)，本院予以支持，由于該《協(xié)議書》并非遺囑，本院依法變更本案案由為析產(chǎn)繼承糾紛。房某2辯稱《協(xié)議書》作為分家協(xié)議，缺少其他被安置人簽字，不成立，理由不足，本院不予采信。

本案代理律師簡介：

簡介

李永慧律師，執(zhí)業(yè)二十余年，在長期的律師生涯中秉承“受人之托，忠人之事 ”的執(zhí)業(yè)理念，為客戶爭取最大權(quán)益，以細(xì)致認(rèn)真的工作態(tài)度和深厚的理論功底為客戶提供出色的法律服務(wù)，成為客戶長久信賴的合作伙伴，現(xiàn)為多家企事業(yè)單位的法律顧問及私人法律顧問。 

擅長領(lǐng)域：婚姻繼承、房產(chǎn)糾紛、合同糾紛、侵權(quán)糾紛、公司風(fēng)險(xiǎn)防范、股權(quán)糾紛、工程糾紛、公司債權(quán)債務(wù)糾紛等 。