近日，我所偉律師代理的一起民間借貸糾紛案取得勝訴，相對方即原告的訴求被全部駁回，我方委托人的合法權(quán)益得到有力維護，最終避免了86萬余元的損失。
本案中，對方以民間借貸為由主張我方還款，并提交有協(xié)議書、銀行流水等證據(jù)，從形式上看對方的證據(jù)似乎形成閉環(huán)。但實際上，本案涉及工程款結(jié)算問題，且我方早“以房抵債”結(jié)算完畢。
本案判決
原告主張
了解款項經(jīng)過：
接受周某委托后，恒略律師與其詳細了解了協(xié)議書及款項經(jīng)過，委托人表示其沒有向原告借款，并合理解釋了簽署協(xié)議形成的背景情況。
周某陳述協(xié)議書中的借款情形沒有發(fā)生過，協(xié)議簽訂的背景為B公司當時加工輔材的費用較高且雙方?jīng)]有書面合同，為了讓吳某安心，因雙方關(guān)系不錯，周某就按照吳某要求簽了這個協(xié)議。后面進行結(jié)算時以2020年6月的抵房協(xié)議代替了這個協(xié)議書。協(xié)議中所載的“2016年8月由吳某擔保借得90萬元，”是吳某擔保了90萬，不是吳某借給周某90萬元。
結(jié)合相關(guān)證據(jù)材料，恒略律師認為原被告之間不存在民間借貸關(guān)系，應依法駁回原告訴求。
第一：原告所訴款項系A(chǔ)工程的工程款，這一點在原告證據(jù)提交的《協(xié)議書》中有體現(xiàn)……原告亦認可原被告二人系基于該工程款給付問題發(fā)生糾紛；但A工程合同雙方是D公司與B公司，不是原被告?zhèn)€人；且我方證據(jù)《以房抵債協(xié)議》明確寫明協(xié)議履行完畢債權(quán)債務便全部結(jié)清。原告僅依據(jù)協(xié)議書起訴被告還款，系虛假訴訟，不應獲得支持
第二：原告主要證據(jù)2017年1月3日的協(xié)議書內(nèi)容虛假，原告所訴借款未實際發(fā)生，協(xié)議書不應被采信。
恒略律師從1.原告無法提供與協(xié)議對應的出借記錄；2.原告提交的流水數(shù)額與主張金額無法對應且數(shù)額相差甚大；3.原告提交的多項支出證據(jù)自相矛盾，亦能說明協(xié)議書內(nèi)容虛假；4.對于協(xié)議書中“吳某擔保借得90萬元”，原告無法舉證誰是借款人、出借時間、轉(zhuǎn)賬記錄；四個方面揭示了原告陳述與其提交證據(jù)之間的矛盾，全面復盤，還原法律事實，該協(xié)議書內(nèi)容多處虛假應屬無效，否定原告方核心證據(jù)的證明能力。
第三，原告陳述不符常理。假如原告所言為實，協(xié)議書確實是在雙方核對完賬目后才簽署，按照常理，那協(xié)議書中的內(nèi)容便應該清楚寫明總賬多少、已付多少、尚欠多少；既然是在對過賬后簽協(xié)議，便不可能發(fā)生協(xié)議書中的借款時間、金額與實際完全不符的情況。原告陳述自相矛盾，明顯存在虛假陳述。
第四，已過訴訟時效。原告在長達近七年的時間里從未主張過，訴訟時效早已經(jīng)過，原告訴求不應獲得支持
判決結(jié)果
經(jīng)審理，法院充分采納了恒略律師的代理意見。法院認為，本案中吳某就其與周某之間民間借貸的主張，欠缺充分證據(jù)證明，其訴求本院難以支持。依照相關(guān)法律規(guī)定，判決駁回吳某的全部訴訟請求。
至此，委托人因此避免了巨額經(jīng)濟損失，劉律師專業(yè)勤勉的工作獲得委托人高度評價。恒略律師將繼續(xù)秉持專業(yè)、敬業(yè)，盡最大努力依法維護當事人合法權(quán)益。
本案代理律師簡介：
簡介
劉玉偉律師，畢業(yè)于西南政法大學，法學碩士，現(xiàn)任北京恒略律師事務所主任律師。7年法律理論知識積淀，6年實務訓練。專業(yè)知識扎實，專業(yè)技能突出。為人誠信、友善，做事認真、負責。執(zhí)業(yè)理念：專業(yè)、高效、真誠、負責。曾擔任某某建設(shè)工程公司、影視公司等10多家公司法律顧問，擅長合同審查、 企業(yè)風險防范等，為公司提供了優(yōu)質(zhì)的服務，獲得了高度評價。
擅長領(lǐng)域：合同糾紛、經(jīng)濟糾紛、婚姻繼承、房產(chǎn)糾紛、侵權(quán)糾紛、建筑工程糾紛等。
